Quimiotipos I, II e III: por que sativa vs indica não serve para prescrever

Quimiotipo é a classificação da planta pela química dela, e não pelo nome comercial. Ela olha uma coisa só: a proporção entre THC e canabidiol que aquela planta produz.

Existem três, e a lógica é simples. O tipo I tem THC dominante, o tipo III tem canabidiol dominante, e o tipo II fica no meio, com os dois em quantidades parecidas.

Isso importa porque sobre o mesmo frasco existem sempre duas informações, um número e um nome. O número vem do rótulo e do laudo, o nome vem do mercado, e só o primeiro entra na receita. Quando o paciente chega dizendo que quer indica porque leu que indica relaxa, ele está te oferecendo o nome.

O que vem a seguir troca o nome pelo número: por que a divisão entre sativa e indica não prevê nada, que conta você faz para reconhecer o quimiotipo no rótulo, e as cinco condutas que substituem a escolha por nome de variedade.

O que é Cannabis sativa, na definição que vale para a prescrição

Cannabis sativa L. é a espécie vegetal da família Cannabaceae de onde saem todos os produtos de cannabis medicinal. Na definição do regulador brasileiro, ela é “comumente considerada a única representante do gênero, podendo ser categorizada em subespécies, variedades, cultivares e quimiotipos, os quais diferem entre si quanto ao seu perfil de canabinoides majoritários, principalmente em relação às concentrações absolutas e relativas de CBD e de THC e suas formas carboxiladas”.

O trecho entre aspas é a redação do Art. 3º, parágrafo único, inciso III, da RDC 1.015/2026, norma que passou a reger os produtos de cannabis no Brasil em 4 de maio de 2026. Repare no que ela não tem: em nenhum momento o regulador usa sativa e indica como categorias opostas. Ele fala em quimiotipo^[fonte].

O resto deste texto mostra por que a troca aconteceu e o que muda quando você deixa de escolher pelo nome e passa a escolher pela razão entre canabinoides.

De onde vem o par sativa e indica

Os dois nomes são antigos e legítimos. Lineu descreveu Cannabis sativa em 1753. Lamarck descreveu Cannabis indica em 1785, a partir de material trazido da Índia por Sonnerat, destacando propriedades inebriantes mais marcadas. Vale registrar um detalhe que costuma se perder: o caractere diagnóstico que Lamarck publicou era morfológico, a inserção das folhas, e hoje é reconhecido como incorreto. O problema, portanto, nunca esteve na origem dos nomes. Está no uso que se passou a fazer deles^[fonte].

Em 1976, Small e Cronquist propuseram tratar Cannabis como espécie única com subespécies, numa taxonomia pensada para uso prático. McPartland revisou a história inteira e chegou a uma conclusão desconfortável: os botânicos de campo dos séculos 18 a 20 aplicaram esses nomes de forma caprichosa, e é dessa aplicação errática que nasceu a taxonomia vernacular de Sativa e Indica usada pelo mercado. Nas palavras dele, ela desalinha por completo com os táxons formais C. sativa e C. indica^[fonte].

Quando um catálogo diz que uma variedade é sativa, portanto, ele quase nunca está falando de Cannabis sativa no sentido botânico. Está falando de uma expectativa de efeito.

O que aconteceu quando foram medir

Três estudos, com três métodos diferentes, chegaram ao mesmo lugar. Dois deles compartilham o autor sênior, o que vale declarar.

Sawler e colaboradores genotiparam 14.031 marcadores em 81 amostras de maconha e 43 de cânhamo. A correlação entre estrutura genética e ancestralidade sativa ou indica declarada foi apenas moderada, e os nomes comerciais frequentemente não refletem identidade genética significativa. O achado mais contraintuitivo: o cânhamo é geneticamente mais próximo da maconha do tipo indica do que das variedades do tipo sativa^[fonte].

Schwabe e McGlaughlin analisaram 30 variedades compradas em dispensários de três estados americanos. As amostras se dividiram em dois grupos genéticos com forte suporte estatístico, mas os grupos não corresponderam à divisão Sativa, Híbrida e Indica. A ressalva é dos próprios autores: retirados os outliers óbvios, boa parte das variedades mostrou estabilidade genética considerável^[fonte].

Watts e colaboradores fecharam a conta com mais de 100 amostras e mais de 100 mil marcadores: rotuladas como Sativa e como Indica, as amostras são geneticamente indistinguíveis em escala genômica, e o que o rótulo acompanha é a variação de poucos terpenos, controlada por arranjos de genes de terpeno sintase^[fonte].

Traduzindo para a consulta: o rótulo tem alguma correspondência com o cheiro, e nenhuma com a farmacologia.

O que continua em aberto

A literatura não é unânime, e fingir consenso seria o mesmo erro do lado oposto.

Hillig e Mahlberg analisaram 157 acessos e defendem o conceito de duas espécies, com níveis médios de THC significativamente maiores em C. indica. Do outro lado está a leitura de espécie única com subespécies, a de Small e Cronquist, que McPartland sustenta com barcoding de DNA e que a Anvisa adota ao falar em espécie categorizável em subespécies. O mesmo Hillig publicou no ano seguinte uma terceira leitura, politípica, com três espécies, e ela é discutida adiante, na seção sobre a ruderalis^[fonte].

A taxonomia segue em disputa. O que não está em disputa é a afirmação que interessa a quem prescreve: o rótulo comercial sativa ou indica não prevê a composição química do produto. Nisso os três estudos acima e o regulador brasileiro concordam.

Quimiotipo: a classificação que se mede

Quimiotipo, ou quimiovar, é a classificação da planta pelo que ela de fato contém, medido por cromatografia, e não pelo que o catálogo promete.

Small e Beckstead descreveram fenótipos canabinoides em Cannabis já em 1973. Quem consolidou o modelo foi de Meijer e colaboradores: cruzaram plantas puras em CBD com plantas puras em THC, toda a F1 saiu com quimiotipo misto e, nas F2, os três quimiotipos segregaram na proporção 1:2:1, padrão clássico de um único locus com dois alelos codominantes, batizados B_D e B_T^{[fonte][fonte]}.

É o ponto que muda a cabeça de quem prescreve: o quimiotipo é um traço mendeliano simples, não um continuum vago de “energizante” e “relaxante”. O que segrega em 1:2:1 é a classe, e não o número exato: dentro de cada classe a razão CBD/THC ainda varia de forma específica de progênie.

Os três quimiotipos principais e o que cada um significa no Brasil

	Tipo I	Tipo II	Tipo III
Perfil de canabinoides	THC predominante	THC e CBD equilibrados	CBD predominante
Genótipo no locus B	BT/BT	BD/BT	BD/BD
Status na RDC 1.015	Fora do escopo, Art. 4º	Fora do escopo, Art. 4º	Único autorizável
Faixa no rótulo	Sem produto autorizado	Sem produto autorizado	Vermelha ou preta, conforme THC

Genótipos conforme de Meijer e colaboradores, Genetics, 2003. Status e faixa conforme os Art. 4º, 23 e 24 da RDC 1.015/2026: a faixa acompanha o teor de THC, e não o quimiotipo. Vermelha até 0,2 por cento de THC, preta acima disso.

A leitura da tabela que muda a rotina no Brasil

Repare na terceira linha, porque ela quase nunca é dita em voz alta. O Art. 4º da RDC 1.015/2026 determina que o produto de Cannabis contenha, como insumo ativo, exclusivamente o fitofármaco CBD ou o extrato obtido a partir de quimiotipo CBD-dominante. Ou seja: por essa via de autorização, só o quimiotipo III chega ao mercado brasileiro. Medicamento com registro segue outra via regulatória, assim como a importação individual pelo paciente^[fonte].

Dentro dessa norma, portanto, a pergunta prática do consultório não é qual quimiotipo escolher. É quanto de THC existe dentro de um produto que já é CBD-dominante, com o corte em 0,2 por cento decidindo faixa de rótulo e restrição de uso.

Os tipos IV e V, que quase ninguém cita

A classificação não para no três. O quimiotipo IV acumula canabigerol, o CBG, porque a versão do gene que ele carrega quase não converte o precursor em nada, e o resultado é a planta ficar com a matéria-prima em vez do produto final. Ele já foi descrito e nomeado assim na literatura recente^{[fonte][fonte]}. O quimiotipo V é praticamente isento de canabinoides e por isso serve como comparador cego em estudos controlados: imita as propriedades sensoriais do cânhamo sem entregar canabinoides. Isso não quer dizer que seja inerte, e a própria caracterização dele descreve compostos fenólicos com atividade anti-inflamatória in vitro^[fonte].

Nenhum dos dois tem tradução no vocabulário sativa e indica. É mais uma evidência de que o par não tem resolução para descrever a planta.

O quimiotipo é estável, o nome não é

Jikomes e Zoorob analisaram a base pública de rastreabilidade do estado de Washington e confirmaram que as variedades comerciais se agrupam em três quimiotipos amplos definidos pela razão THC:CBD. Smith e colaboradores ampliaram para seis estados, medindo canabinoides e terpenos: os quimiotipos aparecem de forma confiável e repetida, enquanto os rótulos comerciais não se alinham de forma consistente com a diversidade química observada^{[fonte][fonte]}.

A química se repete. O nome, não.

E a ruderalis? O terceiro nome que o trio carrega

O par sativa e indica quase nunca aparece sozinho. Vem em trio, e o terceiro nome é o mais mal explicado dos três. Vale desmontar, porque o paciente chega com ele e porque a resposta reforça exatamente o argumento deste artigo.

O que Janischewsky descreveu em 1924

Cannabis ruderalis Janisch. foi publicada em 1924, nos anais da universidade de Saratov, a partir de plantas silvestres do sudeste da Rússia. O epíteto vem do latim rudus, entulho: planta ruderal é a que cresce em terreno revolvido, beira de estrada, terra remexida^[fonte].

Dois detalhes que o folclore apagou. Primeiro, o próprio autor não defendia o status de espécie, e escreveu que se inclinava a considerar aquilo uma variedade bem marcada. Segundo, a planta dele não é a plantinha atarracada da imagem popular: eram exemplares de até 2,1 metros, ramificação frouxa, folíolos estreitos. A versão baixa e não ramificada da Ásia Central veio depois, quando Schultes aplicou o mesmo nome a outro material^[fonte].

Há ainda um problema de precedência. Vavilov havia nomeado a mesma população silvestre de Saratov dois anos antes, em 1922, como C. sativa var. spontanea, e é esse nome que tem prioridade nomenclatural. Hoje o Kew lista Cannabis ruderalis simplesmente como sinônimo de Cannabis sativa^{[fonte][fonte]}.

O nome virou três coisas ao mesmo tempo

O que aconteceu com “ruderalis” no vocabulário de mercado é mais interessante do que a história botânica. Na descrição de McPartland, o termo passou a ser aplicado a plantas que exibem uma a três características: CBD parecido com THC, morfologia de tipo silvestre, ou floração precoce, a chamada floração automática^[fonte].

Leia de novo: uma a três. Química, forma e fenologia, em qualquer combinação, sob um rótulo só. Uma planta pode receber o nome por qualquer um dos três motivos, e duas plantas chamadas de ruderalis podem não ter nenhum critério em comum. É a mesma falha do par sativa e indica, agravada.

Floração automática não é “genética ruderalis”

A atribuição mais repetida é que a ruderalis seria a fonte do autoflorescimento, a floração que dispensa mudança de fotoperíodo. Os grupos que mapearam o traço dizem outra coisa.

Toth e colaboradores caracterizaram um locus, o Autoflower1, no cromossomo 1, que segrega de forma mendeliana recessiva, na proporção de três para um, em cruzamentos específicos. E registraram, no mesmo trabalho, que os marcadores não previam a insensibilidade ao fotoperíodo em todo o germoplasma, e que o teste de complementação foi inconclusivo. Dowling e colaboradores mostraram que existem pelo menos dois loci independentes, e que o autoflorescimento tem origens múltiplas e independentes dentro da espécie. Um terceiro grupo chegou a um gene regulador do relógio circadiano em material do tipo droga, achado que ainda não dá para somar como locus adicional sem saber se ele cai dentro do primeiro intervalo^{[fonte][fonte]}.

Sobre a atribuição à ruderalis, o texto de Toth é literal: ela vem da literatura cinza, e os estudos genômicos mais recentes e mais profundos não sustentam a existência desse grupo. É difícil herdar um gene de um grupo que a genômica não recupera^[fonte].

Auto e quimiotipo são eixos independentes

Este é o ponto que interessa a quem prescreve. Se o autoflorescimento viesse com um perfil químico embutido, o nome teria valor clínico.

O traço já foi observado em germoplasma do tipo droga, isto é, THC predominante, no parental de quimiotipo III usado como âncora do pangenoma da espécie, e numa população de quimiotipo IV, CBG-dominante, em que cerca de um quarto dos indivíduos era insensível ao fotoperíodo. O quimiotipo é decidido no locus B, por alelos codominantes; os loci de floração são outros. Aparecer nos três extremos do espectro químico já basta para mostrar que o nome não carrega perfil^[fonte].

Duas ressalvas honestas. Nenhum desses trabalhos testou independência estatística entre os dois eixos: o que existe é co-ocorrência observada, não um estudo desenhado para a pergunta. E há um custo documentado: genótipos autoflorescentes são descritos com teor de canabinoides mais baixo e pior qualidade de flor, e mesmo a heterozigose no Autoflower1 antecipa a floração em cerca de duas semanas e produz plantas menores, com menos biomassa. Nada disso muda o quimiotipo de uma planta, mas quem afirmar que o traço é quimicamente neutro está indo além do que foi medido^[fonte].

Ruderalis não quer dizer “rica em CBD”

A associação entre planta silvestre e predominância de CBD existe nos dados, e a explicação dela não é taxonômica.

O levantamento de maior amostra genotipou 760 plantas feralizadas de doze estados americanos e as distribuiu assim: 6 por cento de quimiotipo I, 15 por cento de tipo II e 78 por cento de tipo III, com canabinoide total variando de 0,21 a 4,73 por cento. Um levantamento anterior em Minnesota encontrou o mesmo predomínio de CBD, com fração THC-dominante ainda menor, de 1 por cento^{[fonte][fonte]}.

Repare no que esses números dizem de verdade. O predomínio de CBD aparece porque essas populações escaparam de cultivo industrial dos séculos anteriores, e não porque exista uma categoria química chamada ruderalis. A prova está na própria amostra: 6 por cento delas são THC-dominantes. E do outro lado do mundo o resultado se inverte, porque o resequenciamento em larga escala identifica um grupo inteiro de plantas ferais do tipo droga^[fonte].

O mesmo trabalho traz o achado que desmonta a imagem romântica da ruderalis como ancestral selvagem preservado: as plantas ferais estudadas não são tipos silvestres, e sim escapes históricos de formas domesticadas, e a conclusão dos autores é que os progenitores selvagens puros da espécie provavelmente já se extinguiram. Vale registrar que o trabalho mais recente diverge: a partir de um genoma silvestre tibetano, sugere que parentes selvagens ainda existam em regiões remotas da Ásia^[fonte].

Onde a palavra simplesmente não aparece

Para quem prescreve no Brasil, o desfecho é seco: a palavra ruderalis não aparece em norma nenhuma, nem na RDC 1.015/2026, nem na RDC 660/2022, nem na Portaria 344/98^{[fonte][fonte]}.

A RDC 1.015 até admite que a espécie seja dividida em subespécies, variedades e cultivares. Mas a categoria que ela de fato usa, com definição escrita e com número, é o quimiotipo^[fonte].

A norma ainda separa onde cada informação vive. A nomenclatura botânica completa é exigida no dossiê que instrui a autorização, junto com o quimiotipo e a origem geográfica. No rótulo, o que aparece é a concentração. Você nunca vai ler “ruderalis” num frasco brasileiro, porque a norma não põe táxon infraespecífico ali.

Na literatura clínica o resultado é o mesmo. Nas duas bases em que a busca foi feita, PubMed e ClinicalTrials.gov, não há ensaio clínico que use Cannabis ruderalis como intervenção. Nada do que você prescreve depende dessa palavra.

O contraponto, que existe e merece ser dito

Seria desonesto encerrar sem registrar que a defesa do táxon tem literatura revisada por pares. Hillig propôs o conceito politípico, com três espécies, a partir de variação de alozimas em 157 acessos, e um estudo de DNA de cloroplasto em 645 indivíduos recomendou nomear três subespécies, incluindo subsp. ruderalis^{[fonte][fonte]}.

Três observações sobre esses trabalhos. Eles recuperam o agrupamento com marcadores de baixa resolução, alozimas e cloroplasto. Eles delimitam o táxon por haplótipo e geografia, não por química, ainda que em Zhang o comprimento do dia entre como explicação climática do padrão latitudinal. E os estudos de resequenciamento de genoma nuclear completo não descrevem um agrupamento correspondente, ponto que Toth registra de forma explícita. A revisão genômica mais recente vai na mesma direção e conclui que a evidência se afastou do modelo de múltiplas espécies, apontando para um gênero de uma única espécie altamente diversa, embora o consórcio do pangenoma ainda descreva a questão como em aberto^[fonte].

Para a decisão do consultório, o debate é indiferente. Espécie, subespécie ou variedade, o nome não diz quanto tem no frasco.

O que muda na prescrição

A regra dos cinco para um

A RDC 1.015/2026 não só usa a palavra quimiotipo como cria uma definição operacional com número. O Art. 3, inciso VIII, define quimiotipo CBD-dominante como aquele em que o CBD está presente em concentração no mínimo cinco vezes maior que a de THC^[fonte].

Isso é um critério prescritível. Você consegue conferir com uma divisão.

O rótulo brasileiro já é um laudo resumido

O Art. 22 determina que a embalagem secundária traga o teor de CBD em mg/mL ou mg/mg, o teor de THC na mesma unidade sempre que ele passar de 0,2 por cento, e a relação quantitativa dos demais canabinoides acima de 1,0 por cento. Note a ausência: não há campo para o nome da variedade. O nome comercial do produto existe, e o Art. 8º o remete a regulamentação futura, com finalidade sanitária e vedação expressa a qualquer forma de promoção^[fonte].

Acima de 0,2 por cento de THC entram duas consequências de conduta: a faixa vermelha do Art. 24 vira a faixa preta do Art. 23, com as frases de venda sob prescrição e de risco de dependência, e o produto fica reservado a pacientes com doenças debilitantes graves ou que ameacem a vida, pelo Art. 5º, que ainda o contraindica para menores de 18 anos, gestantes e lactantes.

Terpenos: o que dá para sustentar e o que ainda não dá

Hazekamp e Fischedick propuseram trocar a identificação pelo nome da variedade por uma identificação química, chamada quimiovar, que descreve o perfil completo de compostos da planta em vez do apelido comercial dela^{[fonte][fonte]}.

Lewis, Russo e Smith defendem exatamente o mesmo, e o argumento é direto: quem escolhe produto com base farmacológica escolhe pelo perfil químico, e não pela variedade^[fonte].

Até aqui é solo firme. O passo seguinte exige cautela. A ideia de que terpenos modulam o efeito dos canabinoides, popularizada como efeito entourage, foi formulada por Russo em 2011 como hipótese proposta para ser testada, com base majoritariamente pré-clínica. Continua plausível e sob investigação, mas não é base para você prometer efeito clínico específico a partir de um perfil de terpenos. O achado de Watts delimita bem o que o rótulo carrega: ele acompanha o terpeno, e terpeno não é desfecho^[fonte].

O que você leva para o consultório

Cinco condutas que substituem a escolha por nome de variedade

• Peça e leia o laudo de análise ou, na falta dele, o rótulo: o teor de CBD em mg/mL, e o de THC sempre que ele passar de 0,2 por cento, é o dado prescritível. O nome da variedade não é.
• Calcule a razão. Acima de cinco vezes mais CBD que THC, o produto é quimiotipo CBD-dominante na definição da Anvisa.
• Trate faixa preta como sinalização clínica, não burocrática: ela indica teor de THC acima de 0,2 por cento e traz consigo a restrição do Art. 5.
• Ao trocar de marca mantendo o mesmo quimiotipo, confira a concentração antes da equivalência de volume: mesma razão não significa mesma dose por gota.
• Se o paciente chegar pedindo uma variedade pelo nome, converta a conversa para razão THC:CBD antes de qualquer decisão de produto.

Definição de quimiotipo CBD-dominante conforme Art. 3, VIII, da RDC 1.015/2026.

Definido o quimiotipo, o que decide o resultado é a mecânica de subir a dose sem perder o efeito. Se a dúvida estiver na etapa anterior, de receituário e via de acesso, o caminho é como prescrever canabidiol. E para entender por que a razão entre canabinoides importa tanto, vale revisar o que cada canabinoide faz nos receptores CB1 e CB2, onde a diferença entre tipo I, II e III deixa de ser tabela e vira mecanismo.

Perguntas frequentes

O que é Cannabis sativa e para que serve?

É a espécie vegetal da qual se extraem todos os canabinoides de uso medicinal, entre eles o CBD e o THC. No Brasil, os produtos derivados dela são autorizados pela Anvisa e prescritos por perfil de canabinoides, e não por variedade.

Qual a diferença entre a Cannabis sativa e a indica?

Do ponto de vista prescritivo, nenhuma que você possa usar. Amostras rotuladas como sativa e como indica são geneticamente indistinguíveis em escala genômica, e os nomes comerciais frequentemente não refletem identidade genética significativa. A diferença que se mede é a razão entre THC e CBD, ou seja, o quimiotipo.

Cannabis sativa e Cannabis indica são espécies diferentes?

A taxonomia formal segue em disputa entre duas espécies e uma espécie com duas subespécies, esta última a leitura da norma brasileira. A disputa é sobre botânica e não altera a conduta clínica, que se apoia no quimiotipo.

Quais são os três tipos de cannabis?

Depende de qual trio a pergunta quer. O trio popular, sativa, indica e ruderalis, é de nomes de morfologia e geografia, e o terceiro deles o Kew hoje lista como sinônimo de Cannabis sativa. Na classificação que interessa à prescrição são os quimiotipos I, II e III: THC predominante, THC e CBD equilibrados, e CBD predominante, agrupamento que também aparece nos dados comerciais em larga escala. Existem ainda o tipo IV, rico em CBG, e o tipo V, praticamente sem canabinoides^[fonte].

Qual é o efeito da Cannabis ruderalis?

A pergunta não tem resposta pelo nome. Populações ruderais e feralizadas já foram medidas nos quimiotipos I, II e III, com canabinoide total de 0,21 a 4,73 por cento, então o rótulo não prevê o que a planta acumula. O que orienta a decisão é a razão entre THC e CBD do produto, que está no laudo e no rótulo, e não o nome da planta.

É a ruderalis que dá a floração automática?

A floração automática, ou insensibilidade ao fotoperíodo, não depende de um grupo ruderalis. Já foram identificados pelo menos dois loci independentes, com origens múltiplas dentro da espécie, e o trabalho que caracterizou o primeiro deles registra que a atribuição do traço à ruderalis vem da literatura cinza, sem sustentação nos estudos genômicos^[fonte].

O CBD é indica ou sativa?

Nem um nem outro. O canabidiol é uma molécula, e a planta que o acumula em predominância é o quimiotipo III, resultado da homozigose B_D/B_D no locus B, o que ocorre em plantas de qualquer aparência.

Qual é a cannabis mais forte?

Sem definir forte em relação a quê, a pergunta não tem resposta útil. Se for potência psicoativa, o determinante é o teor de THC, que o rótulo é obrigado a informar em mg/mL sempre que ele passa de 0,2 por cento. Nome de variedade não responde a isso, porque a concentração varia entre lotes e entre laboratórios^[fonte].

Se o paciente perguntar qual é melhor para ele, o que respondo?

É pergunta de tratamento, não de botânica, e pertence à consulta. Quando o leitor for o paciente, o material adequado é o da Clínica Renasce sobre sativa e indica, escrito na linguagem de quem vai receber o tratamento.

Onde isso é treinado na prática

Trocar o nome pelo número parece simples num texto e não é na consulta: o paciente chega com vocabulário de mercado. Ler laudo, calcular razão e sustentar a decisão em prontuário é treinamento, não leitura. É isso que o treinamento em quimiotipagem do Instituto Renasce cobre, do laudo até a escolha do produto. Antes de escolher qualquer curso, vale saber o que uma formação em medicina endocanabinoide pode e não pode conferir.

Fontes e referências

1. RDC nº 1.015, de 2 de fevereiro de 2026, produtos de Cannabis para fins medicinaisAgência Nacional de Vigilância Sanitária · Consulta em 19/08/2026
2. Cannabis systematics at the levels of family, genus, and species (PMID 30426073)McPartland JM, Cannabis Cannabinoid Res, 2018 · Consulta em 19/08/2026
3. A practical and natural taxonomy for Cannabis (DOI 10.2307/1220524)Small E, Cronquist A, Taxon, 1976 · Consulta em 19/08/2026
4. Cannabinoid phenotypes in Cannabis sativa (PMID 4582664)Small E, Beckstead HD, Nature, 1973 · Consulta em 19/08/2026
5. The inheritance of chemical phenotype in Cannabis sativa L. (PMID 12586720)de Meijer EP et al., Genetics, 2003 · Consulta em 19/08/2026
6. A chemotaxonomic analysis of cannabinoid variation in Cannabis (PMID 21653452)Hillig KW, Mahlberg PG, Am J Bot, 2004 · Consulta em 19/08/2026
7. The inheritance of chemical phenotype in Cannabis sativa L. II, cannabigerol predominant plants (DOI 10.1007/s10681-005-1164-8)de Meijer EPM, Hammond KM, Euphytica, 2005 · Consulta em 19/08/2026
8. Phytochemical characterization of the cannabigerol-rich Cannabis sativa L. chemotype IV (PMID 38408345)Gargiulo E et al., J Nat Prod, 2024 · Consulta em 19/08/2026
9. Phytochemical characterization of Cannabis sativa L. chemotype V (PMID 36015434)Salamone S et al., Plants, 2022 · Consulta em 19/08/2026
10. The genetic structure of marijuana and hemp (PMID 26308334)Sawler J et al., PLoS One, 2015 · Consulta em 19/08/2026
11. Genetic tools weed out misconceptions of strain reliability in Cannabis sativa (PMID 33526091)Schwabe AL, McGlaughlin ME, J Cannabis Res, 2019 · Consulta em 19/08/2026
12. Cannabis labelling is associated with genetic variation in terpene synthase genes (PMID 34650264)Watts S et al., Nat Plants, 2021 · Consulta em 19/08/2026
13. The cannabinoid content of legal cannabis in Washington State varies systematically (PMID 29540728)Jikomes N, Zoorob M, Sci Rep, 2018 · Consulta em 19/08/2026
14. The phytochemical diversity of commercial Cannabis in the United States (PMID 35588111)Smith CJ et al., PLoS One, 2022 · Consulta em 19/08/2026
15. Metabolic fingerprinting of Cannabis sativa L., cannabinoids and terpenoids for chemotaxonomic and drug standardization purposes (PMID 21040939)Fischedick JT et al., Phytochemistry, 2010 · Consulta em 19/08/2026
16. Cannabis, from cultivar to chemovar (PMID 22362625)Hazekamp A, Fischedick JT, Drug Test Anal, 2012 · Consulta em 19/08/2026
17. Taming THC, potential cannabis synergy and phytocannabinoid-terpenoid entourage effects (PMID 21749363)Russo EB, Br J Pharmacol, 2011 · Consulta em 19/08/2026
18. Cannabis ruderalis Janisch., protologo em Uchenye Zapiski Saratovskogo Gosudarstvennogo Chernyshevskogo Universiteta 2(2): 14 (1924), registro 60476459-2. O registro 582737-1 e isonimo posterior, de 1930International Plant Names Index, Kew, Harvard e Australian National Herbarium · Consulta em 20/08/2026
19. Cannabis ruderalis Janisch., listada como sinonimo de Cannabis sativa L.Plants of the World Online, Royal Botanic Gardens Kew · Consulta em 20/08/2026
20. A classification of endangered high-THC cannabis (Cannabis sativa subsp. indica) domesticates and their wild relatives (PMID 32296283)McPartland JM, Small E, PhytoKeys, 2020 · Consulta em 20/08/2026
21. Large-scale whole-genome resequencing unravels the domestication history of Cannabis sativa (PMID 34272249)Ren G e col., Science Advances, 2021 · Consulta em 20/08/2026
22. Identification and mapping of major-effect flowering time loci Autoflower1 and Early1 in Cannabis sativa L. (PMID 36212374)Toth JA, Stack GM, Carlson CH, Smart LB, Front Plant Sci, 2022 · Consulta em 20/08/2026
23. A FLOWERING LOCUS T ortholog is associated with photoperiod-insensitive flowering in hemp (Cannabis sativa L.), que identifica o Autoflower2 por bulked segregant analysis (PMID 38625758)Dowling CA, Shi J, Toth JA e col., The Plant Journal, 2024 · Consulta em 20/08/2026
24. Loss of daylength sensitivity by splice site mutation in Cannabis pseudo-response regulator (PMID 38525679)Leckie KM, Sawler J, Kapos P e col., The Plant Journal, 2024 · Consulta em 20/08/2026
25. Domesticated cannabinoid synthases amid a wild mosaic cannabis pangenome (PMID 40437092)Lynch RC, Padgitt-Cobb LK, Garfinkel AR e col., Nature, 2025 · Consulta em 20/08/2026
26. Genetic diversity, population structure, and cannabinoid variation in feral Cannabis sativa germplasm from the United States (PMID 40593103)Aina A, Wenger JP, Stanton E e col., Scientific Reports, 2025 · Consulta em 20/08/2026
27. Validating a predictive model of cannabinoid inheritance with feral, clinical, and industrial Cannabis sativa (PMID 33103246)Wenger JP e col., American Journal of Botany, 2020 · Consulta em 20/08/2026
28. RDC nº 660, de 30 de março de 2022, importação de produto derivado de Cannabis por pessoa físicaAgência Nacional de Vigilância Sanitária · Consulta em 20/08/2026
29. Portaria SVS/MS nº 344, de 12 de maio de 1998, Regulamento Técnico sobre substâncias e medicamentos sujeitos a controle especial, texto compiladoAgência Nacional de Vigilância Sanitária · Consulta em 20/08/2026
30. Genetic evidence for speciation in Cannabis (Cannabaceae), que propoe o conceito politipico com tres especiesHillig KW, Genetic Resources and Crop Evolution, 2005 · Consulta em 20/08/2026
31. Latitudinal adaptation and genetic insights into the origins of Cannabis sativa L. (PMID 30627133)Zhang Q e col., Frontiers in Plant Science, 2018 · Consulta em 20/08/2026
32. Genomics-based taxonomy to clarify cannabis classification (PMID 37163765)Lapierre E, Monthony AS, Torkamaneh D, Genome, 2023 · Consulta em 20/08/2026
33. Pharmacological foundations of cannabis chemovars (PMID 29161743)Lewis MA, Russo EB, Smith KM, Planta Med, 2018 · Consulta em 19/08/2026